Wiele ścieżek do holistycznego przetwarzania: Holistyczne przetwarzanie bodźców Gestalt nie pokrywa się z holistycznym przetwarzaniem twarzy w taki sam sposób, jak obiekty ekspertyzy

w niniejszym badaniu wykorzystano ten sam złożony paradygmat z przeplotem dwu-tylnym, stosowany w poprzednich badaniach z obiektami ekspertyzy twarzy i nie-twarzy, ale z twarzami i bodźcami wzorca linii z Zhao et al. (2016). Jeśli przetwarzanie twarzy i tych wzorców linii z istotnymi informacjami Gestalt opiera się na wspólnych mechanizmach przetwarzania, to powinno przejawiać się jako interferencja, szczególnie w kategoriach kompromisu w holistycznym przetwarzaniu, gdy obie kategorie bodźców są jednocześnie przetwarzane, podobnie jak poprzednio wykazano dla twarzy i samochodów wśród ekspertów samochodowych. Dlatego im więcej uczestników przetwarza wzorce linii holistycznie, tym bardziej powinno to kolidować z równoczesnym przetwarzaniem twarzy. W związku z tym twarze powinny być przetwarzane mniej holistycznie wśród wyrównanych wzorców linii, które są również przetwarzane holistycznie, niż w przypadku przetwarzania wśród nieprzystosowanych wzorców linii, dla których holistyczne przetwarzanie jest atenuowane. Ten kompromis w holistycznym przetwarzaniu między twarzami i liniami powinien pojawić się jako zmniejszenie wielkości efektu zbieżności dla twarzy, gdy są przetwarzane w kontekście nienaruszonych linii w stosunku do tego, gdy są przetwarzane w kontekście źle ustawionych bodźców liniowych, które nie powinny być już przetwarzane holistycznie.

uczestnicy

czterdziestu dziewięciu studentów psychologii (11 mężczyzn i 38 kobiet, średnia wieku = 19,88 lat, SD = 2,21) z prawidłowym lub skorygowanym do normalnego wzroku otrzymało zaliczenie za udział w kursie. Wielkość próby określono za pomocą analizy mocy przy założeniu małej lub średniej wielkości efektu (f=.25). Ta analiza mocy wykazała, że wielkość próby 44 uczestników będzie wymagane do osiągnięcia poziomu mocy 0.90 (prawdopodobieństwo błędu α=.05). Dodatkowych uczestników zrekrutowano, aby zrekompensować oczekiwaną stratę uczestników z powodu słabych wyników.

wzorce linii Zhao et al. (2016) były wykorzystywane jako bodźce. Bodźce te są zorganizowane w 24 pary (48 bodźców ogółem). Pary bodźców są tworzone tak, że szczyty i dna bodźców w każdej parze mogą być wymieniane, a bodźce nadal tworzą nienaruszone wzorce linii. Każdy wzór linii został podzielony na górną i dolną połowę (270 × 135 pikseli każda). Wierzchołki i dna każdej pary zostały zrekombinowane przez eksperymentalny program w celu utworzenia obrazów kompozytowych (270 × 270 pikseli). Części były łączone tak, że były wyrównane lub źle ustawione. W przypadku niedopasowanych bodźców dolna połowa została przesunięta poziomo w lewo o 33 piksele, podczas gdy górna połowa została przesunięta w prawo o 33 piksele (dla całkowitej niewspółosiowości 66 pikseli). 1-pikselowa czarna linia oddzielała górną i dolną połowę.

dopasowane bodźce twarzy powstały również z bazy danych Max-Planck Institute for Biological Cybernetics face (Troje & Bülthoff, 1996). Każda twarz została przycięta w owalnym kształcie, aby usunąć włosy i uszy. Twarze i klatki zostały następnie podzielone na górną i dolną połowę (270 × 135 pikseli każda) tuż nad nozdrzami. Stworzono dwadzieścia cztery pary twarzy kaukaskich (12 samców, 12 samic) z dwoma wierzchołkami i dwoma spodniami w każdej. Cztery różne twarze zostały użyte do wykonania wierzchołków i dna w każdej parze (tzn. żaden z wierzchołków pierwotnie nie pasował do dna). Miało to zapewnić, że Żadna kombinacja części w parach nie była bardziej naturalna (np. miała idealnie dopasowany odcień skóry itp.). Wierzchołki i dna każdej pary zostały zrekombinowane przy użyciu tej samej procedury, jak w przypadku wzorów linii. Ponownie, 1-pikselowa czarna linia oddzielała górną i dolną połowę. Zauważ, że połówki twarzy były zawsze wyrównane, podczas gdy połówki wzorców linii były wyrównane lub źle wyrównane.

projektowanie, procedura i analiza

uczestnicy wykonali zmodyfikowane zadanie dopasowania sekwencyjnego dwóch tylnych części (Curby & Gauthier, 2014; Gauthier et al., 2003). Oglądali przeplatane twarze i wzory linii i dla każdego obrazu naciskali klawisz wskazujący, czy dolna połowa bieżącej powierzchni lub wzoru linii była taka sama lub inna niż poprzedni obraz tej samej kategorii, a górna połowa zawsze nieistotna w całym zadaniu (patrz Rys. 1). Tak więc uczestnicy byli zawsze zobowiązani do reagowania na bodźce z obu kategorii. Aby z powodzeniem wykonać to zadanie, uczestnicy musieli jednocześnie zachować w wizualnej pamięci roboczej zarówno twarz, jak i wzór linii, a także przetwarzać obecnie prezentowaną twarz lub wzór linii. Każdy bodziec był prezentowany przez 2500 ms lub do momentu uzyskania odpowiedzi na naciśnięcie klawisza. Po każdej odpowiedzi pokazywano krzyżyk utrwalający przez 500 ms, a następnie prezentowano kolejne zdjęcie z serii. Zadanie składało się z 16 bloków po 50 prób (obrazów), półfabrykatów i półfabrykatów. Dzięki takiemu projektowi nie można było dokonać oceny dopasowania dwóch zwrotów dla pierwszego wzoru twarzy lub linii w każdym bloku, ponieważ żaden obraz tej samej kategorii go nie poprzedzał, dlatego zebrano dane z 768 prób (48 prób/blok). W przypadku połowy bloków twarze były przeplatane wyrównanymi wzorami linii, a w przypadku drugiej połowy twarze były przeplatane niedopasowanymi wzorami linii. Bloki z wyrównanymi wzorami linii stanowiły stan wysokiej interferencji, ponieważ wyrównane linie są przetwarzane holistycznie, podczas gdy bloki z niewspółosiowymi wzorami linii stanowiły nasz stan niskiej interferencji, ponieważ holistyczne przetwarzanie niewspółosiowych wzorców linii jest tłumione. Bloki „wyrównane” i „niewspółosiowane” naprzemiennie, przy czym warunek wyrównania pierwszego bloku jest równoważony przez uczestników. Warto zauważyć, że podczas gdy wyrównanie bodźców wzorca linii zmieniało się w blokach, zapewniając wysokie i niskie holistyczne warunki interferencji przetwarzania, twarze zawsze wydawały się wyrównane. Uczestnicy ukończyli 36 prób praktycznych z oceną wydajności przed rozpoczęciem eksperymentu. Następnie uczestnicy ukończyli 384 próby twarzy i 384 próby wzoru linii, składające się z 192 prób twarzy przedstawionych w kontekście wyrównanych linii i 192 prób twarzy przedstawionych w kontekście źle dobranych linii. W eksperymencie Nie podano informacji zwrotnej, z wyjątkiem sytuacji, gdy uczestnicy nie odpowiedzieli w ciągu 2500 ms.

Fig. 1
figurka1

twarze kompozytowe i wzory linii były prezentowane naprzemiennie. Normalne wyprostowane twarze przeplatano albo (a) wyrównanymi lub (b) niewspółosiowymi wzorami linii. Uczestnicy oceniali kolejno, czy dolna połowa każdego obrazu twarzy i linii była taka sama czy inna niż obraz z tej samej kategorii, która go poprzedzała. Każdy obraz był prezentowany na ekranie przez 2500 ms lub do momentu, gdy uczestnik wprowadził odpowiedź. Krzyż utrwalający (nie pokazany) został przedstawiony podczas międzyprocesowej przerwy 500 ms

w każdym bloku, w połowie prób relacja między dwoma zadaniami-relevant (bottom) i dwoma zadaniami-relevant (top) części była „przystająca”, a w drugiej połowie ta relacja była „niezgodna.”W przypadku prób zgodnych, nieistotna dla zadania górna część obrazu była zgodna z prawidłową odpowiedzią dla dolnej części (tj., jeśli dna były takie same, to wierzchołki były takie same; lub jeśli dna były inne, to wierzchołki były inne). W przypadku niespójnych prób, nieistotna dla zadania górna część była niezgodna z prawidłową odpowiedzią dla dolnej części (tj. jeśli dna były takie same, to szczyty były różne i odwrotnie). W sumie przeprowadzono 96 prób zgodnych i 96 prób nieprzystosowanych w każdym z wyrównanych i nieprzystosowanych warunków kontekstowych. Kolejność badań była randomizowana w każdym bloku. Zarejestrowano dokładność i czas reakcji. Analiza czasu odpowiedzi obejmowała tylko badania, w których odpowiedź była prawidłowa. Badania z czasem odpowiedzi mniejszym niż 200 ms lub większym niż 2000 ms, w których również nie uwzględniono tej analizy (< 2% badań).

wyniki i dyskusja

a 2 (Kategoria) × 2 (wyrównanie) × 2 (przystąpienie) ANOVA przeprowadzona na danych czułości(d’) wykazała znaczącą trójdrożną interakcję, F (1, 48) = 11, 19, p = .002, np2 = .189, między skutkami zbieżności, kategorii i wyrównania. Aby zbadać podstawę trójdrożnej interakcji, przeprowadzono oddzielne analizy 2(wyrównanie) × 2 (przystąpienie) na danych czułości (d’) z wzorca linii i warunków twarzy (kategorii).

Anova 2(line alignment) × 2(line congruency) ANOVA wykonana na podstawie oceny czułości (d’) dla części liniowej wykazała główny efekt zbieżności, F(1, 48) = 90,38, p <.001, np2 = .653, z oczekiwaną wyższą czułością dla prób zgodnych niż prób niepowiązanych, co sugeruje brak selektywnego zajęcia się istotnymi dla zadania (dolnymi) częściami bodźców (Fig. 2A). Był też główny efekt wyrównania, F (1, 48) = 9,02, p=.004, np2 = .158, z lepszą czułością dopasowania części, gdy linie były źle wyrównane niż po wyrównaniu. Ponadto stwierdzono istotną interakcję pomiędzy zbieżnością i wyrównaniem, F (1, 48) = 28, 18, p <.001, np2 = .370, Z niewspółosiowością zmniejszającą rozmiar efektu zbieżności dla wzorów linii. Testy Scheffé ’ a wykazały znaczący wpływ zbieżności zarówno dla bodźców linii wyrównanej, jak i niewspółosiowej (zarówno ps<.001). Jednak o ile wyrównanie bodźców liniowych nie miało wpływu na wydajność w próbach przystających (p=.(P<).0001). Podsumowując, przetwarzanie bodźców liniowych wykazało ustalone cechy holistycznego przetwarzania z zarówno znaczącym efektem zgodności, jak i zgodności poprzez interakcję wyrównania.

Fig. 2
figurka2

Średnia czułość (D’) dla warunków przystających (diamenty) i niespójnych (okręgi) oraz wynikający z tego wskaźnik percepcji holistycznej (efekt przystający, wypełnione słupki, odzwierciedlający różnicę między Warunkami przystającymi) dla bodźców wzorca linii (A) i twarzy (b) W eksperymencie 1. Podczas gdy manipulacja wyrównaniem miała wpływ na holistyczne postrzeganie wzorców linii bezpośrednio jako indeksowanych poprzez wpływ wyrównania na efekt zbieżności (a), nie miała wpływu na holistyczne przetwarzanie jednocześnie przetworzonych powierzchni (b), ponieważ wyrównanie linii nie miało wpływu na efekt zbieżności. Paski błędów reprezentują standardowe wartości błędów

powtórzone miary 2(wyrównanie linii) × 2 (przystąpienie twarzy) ANOVA wykonane na podstawie oceny czułości (d’) dla części twarzy również ujawniły główny efekt przystąpienia, F (1, 48) = 257.65, p < .001, np2 = .843, z większą czułością na próby przystające niż próby niepowiązane (Fig. 2b). Jednak nie stwierdzono głównego efektu wyrównania linii ani interakcji z nim(oba Fs<1). Tak więc, pomimo manipulacji wyrównaniem znacząco wpływających na holistyczne przetwarzanie bodźców liniowych, holistyczne przetwarzanie twarzy przetwarzanych w kontekście linii wyrównanych, indeksowanych poprzez efekt zbieżności, nie różniło się znacząco od tego w przypadku twarzy przetwarzanych w kontekście linii niewspółosiowanych.

analiza czasu odpowiedzi

holistyczne markery przetwarzania będące przedmiotem zainteresowania, czyli efekt zbieżności i zgodność poprzez interakcję wyrównania, zostały zgłoszone w danych dotyczących czułości i/lub czasu odpowiedzi w różnych badaniach. Tak więc, ta sama analiza została przeprowadzona na czas reakcji uczestników na prawidłowych prób. Zgodnie z analizą danych dotyczących czułości, powtarzane pomiary 2(wyrównanie linii) × 2 (przystąpienie linii) ANOVA przeprowadzone na danych dotyczących czasu odpowiedzi dla części linii wykazały główny efekt przystąpienia, F (1, 48) = 11,09, p = .002, np2 = .188 (rys. 3A). Zgodnie z oczekiwaniami, czas reakcji był krótszy w przypadku badań zgodnych niż badań niepowiązanych, co sugeruje brak selektywnego zajęcia się istotnymi dla zadania (dolnymi) częściami bodźców. Był też główny efekt wyrównania, F (1, 48) = 13,11, p=.001, np2 = .215. Czas reakcji był krótszy, gdy linie były źle ustawione niż po wyrównaniu, co sugeruje, że niewłaściwe dopasowanie wzorców linii ułatwiało ocenę części. Ponadto stwierdzono istotną interakcję między przystąpieniem i wyrównaniem, F (1, 48) = 4,87, p=.032, np2 = .922. Badania Scheffé ’ a wykazały znaczący wpływ zbieżności dla wyrównanych (p<.001), ale nie niedopasowane bodźce liniowe (p=.537). Podsumowując, przetwarzanie bodźców liniowych wykazało te same ustalone cechy holistycznego przetwarzania z zarówno znaczącym efektem zgodności, jak i zgodności przez interakcję wyrównania, co zaobserwowano w danych wrażliwości.

Fig. 3
figurka3

średni czas reakcji (ms) dla warunków przystających (diamenty) i niespójnych (okręgi) oraz wynikający z tego wskaźnik percepcji holistycznej (efekt przystający, wypełnione słupki, odzwierciedlający różnicę między Warunkami przystającymi) dla bodźców wzorca linii (a) i twarzy (b) W eksperymencie 1. Manipulacja wyrównaniem wpłynęła na całościowe postrzeganie wzorców linii bezpośrednio jako indeksowanych poprzez wpływ wyrównania na efekt zbieżności (a). Istniała również tendencja do wpływania na holistyczne przetwarzanie jednocześnie przetwarzanych twarzy, przy czym twarze przetwarzane w kontekście wyrównanych wzorców linii przetwarzane są bardziej holistycznie niż te przetwarzane w kontekście źle ustawionych wzorców linii (b). Paski błędów reprezentują standardowe wartości błędów

powtórzone pomiary 2(wyrównanie linii) × 2(przystąpienie twarzy) ANOVA przeprowadzone na danych dotyczących czasu odpowiedzi dla części twarzy również ujawniły główny efekt przystąpienia, F (1, 48) = 44,99, p <.001, np2 = .484 (rys. 3b). Zgodnie z oczekiwaniami, Czas odpowiedzi był krótszy w przypadku badań zgodnych niż w przypadku badań niespójnych, ponownie indeksując brak selektywnej uwagi na istotną dla zadania (dolną) część. Dane ujawniły również główny efekt wyrównania linii, F (1, 48) = 8,63, p=.005, np2 = .152. Czas reakcji był krótszy, gdy twarze były przetwarzane w kontekście linii wyrównanych niż w przypadku przetwarzania w kontekście linii wyrównanych. Ponadto interakcja pomiędzy przystąpieniem i wyrównaniem była marginalnie istotna, F (1, 48) = 3,59, p=.064, np2 = .070. Testy Scheffé ’ a wykazały znaczący wpływ zbieżności dla twarzy przetwarzanej w wyrównanej (p<.0001) i niewspółosiowych kontekstów bodźców liniowych (p<.0001). Jednak o ile wyrównanie bodźców liniowych nie miało wpływu na wyniki badań przystających (p=.22), czasy odpowiedzi dla niespójnych badań były znacznie szybsze, gdy linie, w których nie były wyrównane, w porównaniu do wyrównanych (p<.0005). Sugeruje to, że na przetwarzanie twarzy wpływ miał kontekst liniowy. Jest to jednak wzór przeciwny do tego, czego można by się spodziewać, gdyby istniała konkurencja między holistycznym przetwarzaniem linii a bodźcami twarzy.

warto zauważyć, że większy efekt zbieżności dla bodźców twarzy przetwarzanych w kontekście wyrównanych, w porównaniu do niewspółosiowanych, wzorców linii jest zgodny z efektem gruntowania zadania linii na zadaniu twarzy, przy czym bodźce twarzy są zagruntowane w celu przetworzenia w sposób zgodny z bodźcami linii (tj., mniej lub bardziej holistycznie w zależności od tego, czy są one przetwarzane w kontekście odpowiednio holistycznie przetworzonych linii wyrównanych, czy nieholistycznie przetworzonych linii niedopasowanych). Warto zauważyć, że ten efekt gruntowania był również obserwowany wcześniej z tym paradygmatem, w którym holistyczne przetwarzanie jednego bodźca, w tym przypadku twarzy, zagruntowane holistyczne przetwarzanie innego bodźca, samochodu, wśród początkujących obserwatorów (Curby & Gauthier, 2014; Zobacz także Gao, Flevaris, Robertson, & Bentin, 2011; Weston & Perfect, 2005, dla innych powiązanych efektów).

podsumowując, zgodnie z Zhao et al. (2016) Wyniki te pokazują, że zarówno bodźce twarzy, jak i linii były przetwarzane holistycznie, indeksowane przez znaczące efekty przystawności i przystawność przez interakcję wyrównania. W danych dotyczących czasu reakcji pojawiły się również słabe dowody na destrukcyjny wpływ nieprawidłowego kontekstu przetwarzania na holistyczne przetwarzanie bodźców twarzy. Jednak nie było dowodów na konkurencyjną interferencję między holistycznym przetwarzaniem dwóch kategorii bodźców, ponieważ holistyczne przetwarzanie bodźców twarzy nie było zmniejszone w kontekście przetwarzania wysokiej interferencji (linia wyrównana) w porównaniu z kontekstem niskiej interferencji (linia niewspółosiowana).Przypis 1

możliwe jest, że bodźce liniowe rekrutują mechanizmy, które pokrywają się z tymi, które przetwarzają twarze w podobny sposób jak obiekty wiedzy specjalistycznej, ale nie nakładają na te mechanizmy wystarczających wymagań, aby wpłynąć na równoczesne holistyczne przetwarzanie twarzy. Zgodnie z tą możliwością, wielkość efektu przystawania była znacznie większa dla twarzy niż dla bodźców liniowych, co wskazuje na silniejsze holistyczne przetwarzanie twarzy niż dla bodźców liniowych. Ponadto bodźce, które w poprzednich badaniach, np. konfiguracje szachów i samochody, miały wpływ na holistyczne przetwarzanie twarzy, wykazywały również większe efekty zbieżności niż bodźce liniowe. Te wcześniejsze ustalenia informowały również, że interferencja wzrosła dzięki wiedzy uczestników z bodźcami bez twarzy (Curby & Gauthier, 2014; Gauthier et al., 2003). Dlatego możliwe jest, że wzory linii użyte w tym badaniu nie napędzały w wystarczającym stopniu holistycznego przetwarzania, aby wytworzyć wykrywalną ingerencję w holistyczne przetwarzanie twarzy.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.