전체적 처리에 대한 여러 경로:게슈탈트 자극의 전체적 처리는 전문 지식의 객체와 같은 방식으로 전체 론적 얼굴 처리와 겹치지 않는다

현재의 연구는 이전의 연구에서 사용 된 것과 동일한 2 백 인터리브 복합 패러다임을 전문 지식의 얼굴 및 비 얼굴 객체와 함께 사용했지만 자오 등의 얼굴 및 선 패턴 자극으로 활용했습니다. (2016). 두드러진 형태 정보를 가진 얼굴 및 이 선 본의 가공이 일반적인 가공 기계장치에 당기는 경우에,2 개의 자극 종류가 동시에 가공될 때 전체론 가공에 있는 트레이드오프의 점에서 방해로,특히 명시해야 합니다,차 전문가 중 얼굴 그리고 차를 위해 이전에 설명된 그것과 유사한. 따라서 더 많은 참가자가 선 패턴을 전체적으로 처리할수록 동시 얼굴 처리를 더 많이 방해해야합니다. 따라서,면은 정렬된 선 패턴 중에서 덜 전체적으로 처리되어야 하며,이는 또한 전체적으로 처리되며,잘못 정렬된 선 패턴 중에서 처리될 때보다,전체적으로 처리가 감쇠된다. 얼굴과 라인 사이의 전체적인 처리에서이 트레이드 오프는 그들이 더 이상 전체적으로 처리해야 잘못 정렬 라인 자극의 맥락에서 처리 할 때 상대 그대로 라인의 맥락에서 처리 될 때 얼굴에 대한 일치 효과의 크기의 감소로 등장한다.

참가자

49 명의 심리학 학부생(남성 11 명,여성 38 명,평균 연령=19.88 세,사디=2.21)정상 또는 정상 시력 교정으로 참여를위한 코스 크레딧을 받았습니다. 표본 크기는 중소 효과 크기를 가정하는 전력 분석에 의해 결정되었습니다(에프=.25). 이 전력 분석은 44 참가자의 표본 크기가 0.90 의 전력 레벨을 달성하는 데 필요한 것으로 나타났습니다(100000000000).05). 성능 저하로 인한 참가자의 예상 손실을 보상하기 위해 추가 참가자가 모집되었습니다.

자극

자오 등으로부터의 선 패턴. (2016)은 자극으로 사용되었습니다. 이러한 자극은 24 쌍(총 48 개의 자극)으로 구성됩니다. 자극 쌍은 각 쌍 내의 자극의 정상 그리고 바닥이 교환될 수 있고 자극이 아직도 본래 선 본을 형성하는 그래서 창조된다. 각 선 패턴은 상단 및 하단 절반(각각 270 개 135 픽셀)으로 분할되었습니다. 각 쌍 내의 상단과 하단은 실험 프로그램에 의해 재결합되어 복합 이미지(270 270 픽셀)를 형성했습니다. 부품 정렬 또는 잘못 정렬 했다 있도록 재결합 했다. 정렬되지 않은 자극의 경우 아래쪽 절반은 33 픽셀 씩 왼쪽으로 수평으로 이동 한 반면 위쪽 절반은 33 픽셀 씩 오른쪽으로 이동했습니다(총 오정렬 66 픽셀). 1 픽셀 검정색 선이 상단 및 하단 절반을 분리했습니다.

일치 하는 얼굴 자극 또한 생물 사이버네틱스 얼굴 데이터베이스에 대 한 최대 플랑크 연구소에서 만든(&비 1996). 각 얼굴은 머리와 귀를 제거하기 위해 타원형 모양으로 잘립니다. 그런 다음 얼굴과 프레임을 콧 구멍 바로 위의 상단 및 하단 절반(각각 270 픽셀 135 픽셀)으로 나누었습니다. 각각 두 개의 꼭대기와 두 개의 바닥이있는 24 쌍의 정면보기 백인 얼굴(남성 12 명,여성 12 명)이 만들어졌습니다. 각 쌍 내에서 상판과 하의를 만들기 위해 네 개의 다른 얼굴이 사용되었습니다(즉,원래 상판이 바닥과 일치하지 않음). 이것은 쌍 내의 부속의 아무 조합도 자연적이지 않았다는 것을 보증하기 위한 것입니다(예를들면,완벽하게 일치한 피부 색조 등이 있었습니다.). 각 쌍 내의 상단과 하단은 선 패턴에 사용 된 것과 동일한 절차를 사용하여 재결합되었습니다. 다시 말하지만,1 픽셀 검정색 선이 상단 및 하단 절반을 분리했습니다. 면 반쪽은 항상 정렬되었지만 선 패턴 반쪽은 정렬되거나 잘못 정렬되었습니다.

설계,절차 및 분석

참가자들은 수정된 투백 순차 부품 매칭 작업을 수행하였다(커비&고티에,2014;고티에 외., 2003). 그들은 인터리브 된 얼굴 및 선 패턴을 보았고 각 이미지에 대해 현재 얼굴 또는 선 패턴의 아래쪽 절반이 동일한 범주의 이전 이미지와 동일하거나 다른지 여부를 나타내는 키를 눌렀으며 위쪽 절반은 작업 전반에 걸쳐 항상 관련이 없습니다(그림 2 참조). 1). 따라서 참가자들은 항상 두 범주의 자극에 반응해야했습니다. 이 작업을 성공적으로 수행하기 위해 참가자는 현재 제시된 얼굴 또는 선 패턴을 처리하는 동안 얼굴과 선 패턴을 동시에 시각적 작업 메모리에 유지해야했습니다. 각 자극은 2,500 밀리 초 동안 또는 키 프레스 응답이 이루어질 때까지 제시되었습니다. 각 응답 후 500 밀리 초 동안 고정 십자가가 표시 된 다음 시리즈의 다음 이미지가 표시되었습니다. 작업은 50 개의 시험(이미지),반면면 및 반 선 패턴으로 구성된 16 블록으로 구성되었습니다. 이 디자인으로,동일한 범주의 이미지가 선행되지 않았기 때문에 각 블록의 첫 번째 얼굴 또는 선 패턴에 대해 2 백 매칭 판단을 할 수 없으므로 768 개의 시험(48 개의 시험/블록)에서 데이터를 수집했습니다. 블록의 절반에는 면이 정렬된 선 패턴으로 산재되어 있고 나머지 절반에는 면이 잘못 정렬된 선 패턴으로 산재되어 있습니다. 정렬된 선 패턴을 갖는 블록은 높은 간섭 조건을 구성하는데,정렬된 선은 전체적으로 처리되는 반면,정렬되지 않은 선 패턴을 갖는 블록은 우리의 낮은 간섭 조건을 구성하는 반면,정렬되지 않은 선 패턴의 전체적인 처리는 감쇠된다. ‘정렬’및’잘못 정렬 된’블록이 번갈아 가며 첫 번째 블록의 정렬 조건이 참가자에 비해 균형을 맞 춥니 다. 특히,라인 패턴 자극의 정렬 높고 낮은 전체적인 처리 간섭 조건을 제공 하는 블록에 걸쳐 다양 한 동안 얼굴 항상 정렬 등장. 참가자들은 실험을 시작하기 전에 성능 피드백과 함께 36 개의 실습 시험을 완료했습니다. 그런 다음 참가자들은 정렬 된 라인의 맥락에서 제시된 192 개의 얼굴 시험과 잘못 정렬 된 라인의 맥락에서 제시된 192 개의 얼굴 시험으로 구성된 384 개의 얼굴 시험과 384 개의 라인 패턴 시험을 완료했습니다. 참가자가 2,500 밀리 초 이내에 응답하지 않은 경우를 제외하고 실험에서 피드백이 제공되지 않았습니다.

그림. 1
그림 1

복합 면과 선 패턴이 교대로 제시되었습니다. 정상적인 직립면은(ㅏ)정렬 또는(비)잘못 정렬 된 선 패턴이 산재 해있었습니다. 참가자들은 각 얼굴과 선 이미지의 아래쪽 절반이 앞의 동일한 범주의 이미지와 동일하거나 다른지 여부에 대해 순차적으로 판단했습니다. 각 이미지는 2,500 밀리 초 동안 또는 참가자가 응답을 입력 할 때까지 화면에 표시되었습니다. 고정 크로스(표시 되지 않음)500 밀리 시험 간 간격 동안 제시 했다

각 블록 내에서 시험의 절반에서 두 작업 관련(하단)과 두 작업 관련(상단)부분 사이의 관계는”합동”이었고 나머지 절반에서는이 관계가”일치하지 않았습니다.”합동 실험의 경우,이미지의 작업과 관련이없는 상단 부분은 하단 부분(즉,)에 대한 올바른 응답과 일치했습니다.,바닥이 같은 경우,다음 상판은 동일했다;또는 바닥이 다른 경우,다음 상판은 달랐다). 부조리 한 시험의 경우,작업과 관련이없는 상단 부분은 하단 부분에 대한 올바른 응답과 일치하지 않았습니다(즉,바닥이 동일하면 상단이 다르고 그 반대도 마찬가지입니다). 정렬 및 잘못 정렬 된 컨텍스트 조건 각각에서 총 96 개의 합동 시험과 96 개의 부조리 시험이있었습니다. 시험 순서는 각 블록 내에서 무작위 화되었습니다. 정확도와 응답 시간이 기록되었습니다. 응답 시간 분석에는 응답이 올바른 시험 만 포함되었습니다. 반응 시간이 200 밀리 초 미만이거나 2000 밀리 초 이상인 시험 또한이 분석에서 제외되었습니다(<2%시험).

결과 및 토론

2(범주)2(정렬)2(일치)분산 분석 감도 수행(디’)데이터 공개 중요 한 3 방향 상호 작용,에프(1,48)=11.19,피=.002,엔피 2=.189,일치,범주 및 정렬의 효과 사이. 3 방향 상호 작용의 기초를 조사 하기 위해 별도 2(정렬)2(일치)분석 라인 패턴 및 얼굴(카테고리)조건에서 감도(디’)데이터에 수행 했다.1400>

2(라인 정렬)2(라인 일치)분산 분석 수행 감도 점수(디’)라인 부분 판단에 대 한 일치의 주요 효과 공개,에프(1,48)=90.38,피<.001,엔피 2=.653,부조화 시험보다 합동 시험에 대해 예상되는 높은 감도로,자극의 작업 관련(하단)부분에 선택적으로 참석하지 못함을 시사합니다(그림 1). 2 에이). 또한 정렬,에프(1,48)=9.02,피=의 주요 효과가있었습니다.004,엔피 2=.158,라인이 정렬 될 때보 다 잘못 정렬되었을 때 더 나은 부품 일치 감도가 있습니다. 또한,일치와 정렬 사이에 유의 한 상호 작용이있었습니다.,에프(1,48)=28.18,피<.001,엔피 2=.370,정렬 불량이 선 패턴에 대한 일치 효과의 크기를 줄입니다. (1156>모두 정렬 및 잘못 정렬 된 라인 자극에 대 한 일치의 중요 한 효과 했다 밝혀.001). 그러나,라인 자극의 정렬 합동 시험에서 성능에 영향을 주지 않았다(피=.58),부조리 한 실험에 대 한 감도 상당히 높은 때 정렬 된 라인에 비해 정렬(피<.0001). 요약하면,라인 자극의 처리 일치 및 정렬 상호 작용에 의해 일치의 중요 한 효과 함께 전체적인 처리의 설립된 특징을 보여 주었다.

그림. 2
그림 2

평균 감도(디’)합동(다이아몬드)와 부조화(원)조건에 대 한 및 전체론 인식의 결과 인덱스(일치 효과,채워진 막대,일치 조건 사이의 차이 반영)라인 패턴에 대 한(에이)그리고 얼굴(비)실험 1 자극. 정렬 조작 일치 효과()에 정렬의 영향을 통해 인덱싱으로 직접 라인 패턴의 전체적인 인식에 영향을 하는 동안,일치 효과 라인의 정렬에 의해 영향을 받지 않았다 동시에 처리 된 얼굴(나)의 전체적인 처리에 영향을 주지 않았다. 오류 막대는 표준 오류 값을 나타냅니다

2(라인 정렬)2(얼굴 일치)반복 측정 분산 분석 수행 민감도 점수(디’)얼굴 부분에 대한 판단은 또한 일치의 주요 효과를 나타 냈습니다.,에프(1,48)=257.65,피<.001,엔피 2=.843,부조화 시험보다 합동 시험에 대한 민감도가 더 높습니다(그림 1). 2 비). 그러나 선 정렬의 주요 효과 또는 상호 작용은 없었습니다(둘 다 에프 에스<1). 따라서,라인 자극의 전체적인 처리에 영향을 크게 정렬 조작에도 불구 하 고 일치 효과 통해 인덱싱으로 정렬 된 라인의 맥락에서 처리 하는 얼굴의 전체적인 처리 달라지지 않았다 크게 잘못 정렬 된 라인의 맥락에서 처리 하는 얼굴에 대 한.

응답 시간 분석

관심의 전체적 처리 마커,즉 일치 효과 및 정렬 상호 작용에 의한 일치성은 다른 연구에 걸쳐 민감도 및/또는 응답 시간 데이터에서보고되었습니다. 따라서 정확한 실험에 대한 참가자의 응답 시간에 대해 동일한 분석이 수행되었습니다. 민감도 데이터의 분석과 일치,2(라인 정렬)2(라인 일치)반복 측정 분산 분석 라인 부분 판단에 대한 응답 시간 데이터에 대해 수행 일치의 주요 효과를 밝혀,에프(1,48)=11.09,피=.002,엔피 2=.188(그림. 3 에이). 예상 대로 응답 시간 부조리 시험,자극의 작업 관련(하단)부분에 선택적으로 참석 하는 실패를 제안 보다 합동 시험에 대 한 짧은 했다. 또한 정렬,에프(1,48)=13.11,피=의 주요 효과가있었습니다.001,엔피 2=.215. 응답 시간 라인 정렬 하는 경우 보다 잘못 정렬 했다 때 짧았다,라인 패턴을 잘못 정렬 부품 판단 성능을 촉진 하는 제안. 또한,합동과 정렬 사이에 중요한 상호 작용이있었습니다.,에프(1,48)=4.87,피=.032,엔피 2=.922. (1156>피<)에 대 한 일치의 중요 한 효과 밝혀졌다.001),하지만 잘못 정렬되지,라인 자극(피=.537). 요약하면,라인 자극의 처리 일치의 중요 한 효과 정렬 상호 작용에 의해 일치 감도 데이터에서 관찰 되었다 전체론 처리의 동일한 설립된 특징을 시연 했다.

그림. 3
그림 3

실험 1 에서 선 패턴(ㅏ)과 얼굴(비)자극에 대한 전체 론적 인식(일치 효과,채워진 막대,일치 조건 사이의 차이를 반영)의 결과 지수. 정렬 조작 일치 효과()에 정렬의 영향을 통해 인덱싱으로 직접 선 패턴의 전체적인 인식에 영향을. 또한 동시에 처리 된 얼굴의 전체적인 처리에 영향을 미치는 경향이있었습니다.,정렬 된 선 패턴의 맥락에서 처리 된 얼굴이 잘못 정렬 된 선 패턴의 맥락에서 처리 된 것보다 더 전체적으로 처리 된 얼굴(비). 오류 막대는 표준 오류 값을 나타냅니다

2(라인 정렬)2(얼굴 일치)반복 측정 분산 분석 얼굴 부분에 대한 응답 시간 데이터에 대해 수행 판단은 또한 일치의 주요 효과를 나타 냈습니다.,에프(1,48)=44.99,피<.001,엔피 2=.484(그림. 3 비). 예상대로,응답 시간은 다시 작업 관련(하단)부분에 선택적 관심의 실패를 인덱싱,부조리 시험보다 합동 시험에 대한 짧았다. 데이터는 또한 선 정렬의 주요 효과를 나타냈다.005,엔피 2=.152. 정렬된 라인의 컨텍스트에서 처리될 때보다 얼굴이 잘못 정렬된 라인의 컨텍스트에서 처리될 때 응답 시간이 짧았습니다. 또한,합동과 정렬 사이의 상호 작용은 소폭 유의했다,에프(1,48)=3.59,피=.064,엔피 2=.070. 1156>에서 처리 된 얼굴에 대 한 일치의 중요 한 효과 했다 밝혀.1156)및 잘못된 정렬 된 라인 자극 컨텍스트(피<.0001). 그러나,라인 자극의 정렬 합동 시험(피=성능에 영향을 주지 않았다.22),부조리 한 실험에 대 한 응답 시간 때 정렬 된 라인 정렬(피<에 비해 훨씬 더 빨리 했다.0005). 이것은 얼굴 처리가 라인 작업 컨텍스트에 의해 다소 영향을 받았다는 것을 암시합니다. 그러나,이 라인의 전체적인 처리 및 얼굴 자극 사이의 경쟁이 있다면 무엇을 기대 하는 것에 반대 패턴입니다.

특히,정렬 된 맥락에서 처리 된 얼굴 자극에 대한 더 큰 일치 효과는 잘못 정렬 된 라인 패턴과 비교하여 얼굴 작업에 대한 라인 태스크의 프라이밍 효과와 일치하며,얼굴 자극은 라인 자극(즉,얼굴 자극)과 일치하는 방식으로 처리되도록 프라이밍됩니다.,전체적으로 처리 된 정렬 된 선 또는 비 전체적으로 처리 된 잘못 정렬 된 선의 맥락에서 각각 처리되는지 여부에 따라 다소 전체적으로). 특히,이 프라이밍 효과는 또한 하나의 자극의 전체 론적 처리,이 경우 얼굴,초보 관찰자들 사이에 다른 자극,자동차의 전체 론적 처리를 준비하는 이러한 패러다임으로 이전에 관찰되었습니다(커비&고티에,2014;또한 참조 가오,플레 바리스,로버트슨,&벤틴,2011;웨스턴&퍼펙트,2005,기타 관련 효과).

요약하면,조 등과 일치한다. (2016),이러한 결과는 얼굴과 선 자극이 모두 전체적으로 처리되었으며,유의 한 일치 효과와 정렬 상호 작용에 의한 일치에 의해 색인이 생성되었음을 나타냅니다. 또한 얼굴 자극의 전체적인 처리에 잘못 정렬 된 처리 컨텍스트의 파괴적인 효과의 응답 시간 데이터에 약한 증거 했다. 그러나,얼굴 자극의 전체적 처리 낮은 간섭(잘못 정렬된 라인)컨텍스트에 비해 높은 간섭(정렬된 라인)처리 컨텍스트에서 감소 하지 않았다 두 자극 범주의 전체적 처리 간의 경쟁 간섭의 증거가 했다.각주 1

라인 자극 전문,개체와 비슷한 방식으로 얼굴을 처리 하는 것과 겹치는 메커니즘을 모집 할 하지만 그들은 얼굴의 동시 전체적 처리에 영향을 이러한 메커니즘에 충분 한 요구를 배치 하지 않았다 가능 하다. 이 가능성과 일치,일치 효과의 크기는 라인 자극에 대 한 보다 얼굴에 대 한 더 강한 전체적인 처리를 나타내는 라인 자극에 대 한 보다 얼굴에 대 한 상당히 큰 했다. 또한,예를 들어,체스 구성 및 자동차,이 작업을 채택 하는 이전 연구에서 얼굴의 전체적인 처리를 방해 하는 것으로 나타났습니다 자극 또한 라인 자극 보다 일치의 수치 더 큰 효과 시연. 이러한 이전의 연구 결과는 또한 간섭이 비 얼굴 자극과 참가자의 전문 지식을 증가보고(커비&고티에,2014;고티에 등., 2003). 따라서,이 연구에 사용 된 라인 패턴 얼굴의 전체적인 처리 감지할 수 있는 간섭을 생산 하기 위해 전체적 처리를 충분히 운전 하지 않았다 가능 하다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.