ホリスティック処理への複数のパス:ゲシュタルト刺激のホリスティック処理は、専門知識のオブジェクト

と同じようにホリスティックな顔処理と重ならない本研究では、顔と非顔の専門知識のオブジェクトで以前の研究で使用されていたのと同じツーバックインターリーブ複合パラダイムを利用したが、Zhaoらの顔とラインパターン刺激を用いた。 (2016). 顔と顕著なゲシュタルト情報を持つこれらのラインパターンの処理が共通の処理メカニズムに描画される場合、それは干渉として現れるべきであり、特に二つの刺激カテゴリが同時に処理されるときの全体的な処理におけるトレードオフの観点から、自動車の専門家の間で顔と車で以前に実証されたものと同様である。 したがって、より多くの参加者がラインパターンを全体的に処理するほど、並行した顔処理に干渉する必要があります。 したがって、面は、全体的に処理される整列されたラインパターンの中では、全体的に処理されるミスアライメントされたラインパターンの中で処理され、全体的に処理されるべきではない。 面と線の間の全体的な処理におけるこのトレードオフは、完全な線のコンテキストで処理されるときの面の合同効果の大きさの減少として現れるはずである。

参加者

49人の心理学の学部生(男性11人、女性38人、平均年齢=19.88歳、SD=2.21)が正常または矯正視力を持っています。 サンプルサイズは、中小効果サイズを仮定したパワー分析によって決定された(f=。25). このパワー分析は、44人の参加者のサンプルサイズが0.90のパワーレベルを達成するために必要であることを明らかにした(α誤差確率=。05). パフォーマンスの低下による参加者の予想される損失を補うために、追加の参加者が募集されました。

(2016)を刺激として使用した。 これらの刺激は、24対(48の合計刺激)に編成されています。 刺激ペアは、各ペア内の刺激の上部と下部を交換することができ、刺激はまだ無傷のラインパターンを形成するように作成されます。 各ラインパターンは、上下半分(各270×135ピクセル)に分割されました。 各対内の頂部および底部を実験プログラムによって再結合して、複合画像(270×270ピクセル)を形成した。 部品は、それらが整列またはずれたように再結合された。 ずれた刺激の場合、下半分は水平に左に33ピクセルシフトされ、上半分は右に33ピクセルシフトされました(合計のずれは66ピクセルです)。 1ピクセルの黒い線は、上半分と下半分を分離しました。

一致した顔刺激は、マックスプランク生物サイバネティクス研究所の顔データベース(Troje&Bülthoff、1996)からも作成されました。 それぞれの顔は、髪と耳を取り除くために楕円形にトリミングされました。 顔とフレームは、鼻孔のすぐ上の上下半分(それぞれ270×135ピクセル)に分割されました。 正面図の白人の顔(12人の男性、12人の女性)の二十から四ペアは、それぞれに二つのトップスと二つのボトムを作成しました。 4つの異なる顔は、各ペア内のトップスとボトムを作るために使用されました(すなわち、最初のトップスのどれもボトムと一致しませんでした)。 これは、ペア内の部品の組み合わせがより自然ではないことを確実にするためであった(例えば、完全に一致した肌の色調などを有していた)。). 各ペア内のトップスとボトムスは、ラインパターンに使用したのと同じ手順を使用して再結合されました。 再び、1ピクセルの黒い線が上半分と下半分を分離しました。 面の半分は常に整列されていたのに対し、線パターンの半分は整列されていたか、ずれていたことに注意してください。

設計、手順、および分析

参加者は、修正された2バックのシーケンシャルパートマッチングタスクを実行しました(Curby&Gauthier,2014;Gauthier et al., 2003). インターリーブされた面と線のパターンを表示し、各画像について、現在の面または線のパターンの下半分が同じカテゴリの前の画像と同じか異なるかを示すキーを押し、上半分はタスク全体で常に無関係である(図を参照)。 1). したがって、参加者は常に両方のカテゴリーからの刺激に応答する必要がありました。 このタスクを正常に実行するには、参加者は顔と線のパターンの両方を同時に視覚的な作業メモリに保持し、現在提示されている顔または線のパター 各刺激は、2,500msの間、またはキープレス応答が行われるまで提示された。 各応答の後で、固定の十字は500msのために示され、次にシリーズの次のイメージは示されました。 タスクは、16の50の試行(画像)、半分の顔と半分の線のパターンのブロックで構成されていました。 この設計では、同じカテゴリの画像が先行していないため、各ブロックの最初の顔や線のパターンに対してツーバックマッチング判定を行うことができな ブロックの半分では、面には整列した線パターンが散在し、残りの半分では、面には整列していない線パターンが散在していました。 整列したラインパターンを持つブロックは整列したラインが全体的に処理されるにつれて高い干渉条件を構成し,整列したラインパターンを持つブロックは整列したラインパターンの全体的な処理が減衰するにつれて低い干渉条件を構成した。 “整列”と”ずれた”ブロックは交互になり、最初のブロックのアライメント条件は参加者に対して相殺されました。 特に、ラインパターン刺激の整列は、高および低全体的な処理干渉条件を提供するブロック間で変化したが、顔は常に整列したように見えた。 参加者は、実験を開始する前に、パフォーマンスフィードバックで36の練習試験を完了しました。 その後、参加者は、整列した線の文脈で提示された192の顔試験と、整列していない線の文脈で提示された192の顔試験からなる384の顔試験と384の線パターン試験を完了しました。 参加者が2,500ミリ秒以内に応答できなかった場合を除いて、実験ではフィードバックは与えられませんでした.

図1.1.1. 1
図1

複合面と線パターンを交互に提示した。 通常の直立面には、(a)整列または(b)整列していない線パターンが散在していた。 参加者は、それぞれの顔と線の画像の下半分が、それ以前の同じカテゴリの画像と同じか異なっているかどうかを逐次的に判断しました。 各画像は、2,500msの間、または参加者が応答を入力するまで画面に表示されました。 固定クロス(示されていない)は、500ミリ秒の試行間の間隔の間に提示されました

各ブロック内で、試行の半分では、2つのタスク関連(下)と2つのタスク無関係(上)の関係は「一致」であり、残りの半分ではこの関係は「一致していませんでした。 合同試行の場合、画像のタスクに無関係な上部は、下部の正しい応答と一致していました(つまり、,底が同じであった場合,その後、トップスは同じでした;または底が異なっていた場合,その後、トップスは異なっていました). 一致しない試行の場合、タスクに無関係な上部は、下部の正しい応答と矛盾していました(つまり、下部が同じであれば、上部は異なり、その逆も同様です)。 整列されたコンテキスト条件と整列されていないコンテキスト条件のそれぞれに、合計96の合同試行と96の不一致試行がありました。 試験の順序は、各ブロック内でランダム化された。 精度と応答時間を記録した。 応答時間の分析には、応答が正しい試行のみが含まれていました。 応答時間が200ms未満または2000msを超える試験では、この分析からも除外されています(<2%の試験)。

結果と考察

感度(d’)データに対して行われた2(カテゴリ)×2(アライメント)×2(合同)ANOVAは、有意な三元相互作用、F(1、48)=11.19、p=を明らかにした。002,np2=.189、合同、カテゴリ、および整列の効果の間。 三元相互作用の基礎をプローブするために、別々の2(アライメント)×2(合同)分析は、ラインパターンと顔(カテゴリ)条件から感度(d’)データに対して行われました。

ライン部分の判断の感度スコア(d’)に対して実行された2(ラインアライメント)×2(ライン合同)ANOVAは、合同の主な効果、F(1,48)=90.38、p<を明らかにした。001,np2=.図653に示すように、一致した試験については、一致しない試験よりも高い感度が予想され、刺激のタスク関連(下)部分に選択的に出席することができな 2a)。 アライメントの主な効果、F(1、48)=9.02、p=もありました。004,np2=.ラインが整列されたときよりもずれていたときの158、より良い部分マッチング感度を持ちます。 さらに、合同性とアライメントの間には有意な相互作用があり、F(1、48)=28.18、p<がありました。001,np2=.図370に示すように、ラインパターンの合同効果のサイズを小さくするミスアラインメントを有する。 Scheffé試験は、整列した線刺激と整列していない線刺激の両方に対して合同性の有意な効果があることを明らかにした(両方ともps<。001). しかし、ライン刺激のアライメントは合同試験でのパフォーマンスに影響を与えなかった(p=。58)、不一致の試験の感度は、整列されたと比較して、整列されていない線が有意に高かった(p<.0001). 要約すると、ライン刺激の処理は、整合性の有意な効果と整合相互作用による整合性の両方を持つ全体的な処理の確立された特徴を示した。

図1.1.1. 2
図2

実験1のラインパターン(a)と顔(b)刺激の合同条件(ダイヤモンド)と不一致条件(円)の平均感度(d’)、および結果として得られる全体的な知覚の指標(合同効果、塗り 整列操作は、整列が合同効果(a)に及ぼす影響を介してインデックス付けされたように、線パターンの全体的な認識に直接影響を与えたが、合同効果は線の整列に影響されなかったため、同時に処理された面(b)の全体的な処理には影響しなかった。 エラーバーは標準エラー値を表します

顔の部分の判断の感度スコア(d’)に対して実行された2(ラインアライメント)×2(顔の合同)反復測定ANOVAも、合同の主な効果、F(1、48)=257を明らかにした。65、p<。001,np2=.図843に示すように、一致試行に対しては、一致試行よりも高い感度を有する(図843に示すように、一致試行に対しては高い感度を有する)。 2b)。 しかし、ラインアライメントの主な効果、または相互作用はなかった(両方ともFs<1)。 したがって、ライン刺激の全体的な処理に大きな影響を与える整列操作にもかかわらず、一致効果を介してインデックス化された整列された線の文脈で処理された顔の全体的な処理は、整列された線の文脈で処理された顔のそれとは大きく異ならなかった。

応答時間分析

関心のある全体的な処理マーカー、すなわち整列相互作用による合同効果と合同性は、さまざまな研究にわたって感度および/または応答時間データで報告されている。 したがって、正しい試験での参加者の応答時間についても同じ分析が行われた。 感度データの分析と一致して、ライン部分の判断の応答時間データに対して実行された2(ラインアライメント)×2(ライン合同)反復測定ANOVAは、合同性の主な効果、F(1,48)=11.09、p=を明らかにした。002,np2=.188( 3a)。 予想されるように、一致試験の応答時間は一致しない試験よりも短く、刺激のタスクに関連する(下の)部分に選択的に出席することができなかったことを示唆していた。 アライメントの主な効果、F(1、48)=13.11、p=もありました。001,np2=.215. ラインが整列していない場合よりもラインが整列していない場合の応答時間が短く、ラインパターンの整列が部品の判断性能を促進することを示唆していた。 さらに、合同性と整列、F(1、48)=4.87、p=との間に有意な相互作用があった。032,np2=.922. Scheffé検定は、整列された整列に対して合同性の有意な効果があることを明らかにした(p<。001)ではなく、ずれた線刺激(p=。537). 要約すると、線刺激の処理は、感度データで観察されたように、整合性の有意な効果とアライメント相互作用による整合性の両方を持つ全体的な処理の同じ確立された特徴を示した。

図1.1.1. 3
図3

実験1のラインパターン(a)と顔(b)刺激の合同条件(ダイヤモンド)と不一致条件(円)の平均応答時間(ms)と、結果として得られる全体的な知覚の指標(合同効果、塗り棒、合同条件の違いを反映する)。 整列操作は、整列が合同効果(a)に及ぼす影響を介して索引付けされたように、線パターンの全体的な認識に直接影響を与えた。 また、同時に処理された面の全体的な処理に影響を与える傾向があり、整列された線パターンのコンテキストで処理された面は、整列されていない線パターン(b)のコンテキストで処理された面よりも全体的に処理されました。 エラーバーは標準エラー値を表します

顔部分の判断の応答時間データに対して実行された2(ラインアライメント)×2(顔の合同性)反復測定ANOVAも、合同性の主な効果、F(1、48)=44.99、p<を明らかにした。001,np2=.484( 3b)。 予想されるように、応答時間は一致試行の場合よりも一致試行の場合に短く、タスク関連(下)部分に選択的注意の失敗を再び索引付けしました。 データはまた、ラインアライメント、F(1、48)=8.63、p=の主な効果を明らかにした。005,np2=.152. 面が整列されていない行のコンテキストで処理された場合の応答時間は、整列された行のコンテキストで処理された場合よりも短かった。 さらに、合同性と整列の間の相互作用はわずかに有意であり、F(1、48)=3.59、p=であった。064,np2=.070. Scheffé試験は、整列された面で処理された面に対して合同性の有意な効果があることを明らかにした(p<。0001)および整列されていない線刺激コンテキスト(p<。0001). しかし、ライン刺激のアライメントは合同試験のパフォーマンスに影響を与えませんでした(p=。図22)に示すように、不一致試験の応答時間は、整列されたものと比較して、整列されていない線が有意に高速であった(p<。0005). これは、顔の処理がline-taskコンテキストによって幾分影響されたことを示唆しています。 しかし、これは、ラインと顔の刺激の全体的な処理の間に競争があった場合に期待されるものとは反対のパターンです。

特に、整列されたコンテキストで処理される顔刺激に対する合同効果は、整列されていないラインパターンと比較して、顔タスクに対するlineタスクのプライミング効果と一致しており、顔刺激はライン刺激と一致する方法で処理されるようにプライミングされている(すなわち、ライン刺激と一致する方法で処理されるようにプライミングされている)。 の文脈で処理されるか否かに応じて、多かれ少なかれ総合的に処理される)。 特に、このプライミング効果は、初心者のオブザーバーの間で、ある刺激の全体的な処理、この場合は顔、別の刺激、車のプライミングされた全体的な処理(Curby&Gauthier、2014;Gao、Flevaris、Robertson、&Bentin、2011;Weston&Perfect、2005、他の関連する効果についても参照)。

要約すると、Zhao et al. (2016)、これらの結果は、顔と線の刺激の両方が全体的に処理され、有意な合同効果と整列相互作用による合同によって索引付けされたことを明らかにし また、応答時間データには、顔刺激の全体的な処理に対するずれた処理コンテキストの破壊的効果の弱い証拠もあった。 しかし、顔刺激の全体的な処理は、低干渉(ミスアライン)コンテキストに比べて高干渉(整列ライン)処理コンテキストでは減少しなかったので、二つの刺激脚注1

ライン刺激は、専門知識の対象と同様の方法で顔を処理するメカニズムと重複するメカニズムを募集している可能性がありますが、顔の同時 この可能性と一致して、合同効果の大きさは、ライン刺激よりも顔のための強い総合的な処理を示す、ライン刺激よりも顔のためにかなり大きかった。 さらに、このタスクを採用した以前の研究では、チェスの構成や車などの顔の全体的な処理を妨げることが示されている刺激も、線刺激よりも合同性の数値的に大きな効果を示した。 これらの以前の知見はまた、非顔刺激に対する参加者の専門知識とともに干渉が増加することを報告した(Curby&Gauthier、2014;Gauthier et al., 2003). したがって,本研究で使用されたラインパターンは,顔の全体的な処理と検出可能な干渉を生成するために全体的な処理を十分に駆動しなかった可能性がある。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。