Fusfoo

Hemingway vs. Faulkner Jessica Kobilas

Ernest Hemingway, autor „Hills Like White Elephants“ a „A Farewell to Arms“, a William Faulkner, autor „a Rose for Emily“ a „Barn Burning“, oba používají rétorické strategie k vyprávění příběhů svému širokému publiku. Všechny příběhy se odehrávaly mezi obdobími 19. a 20.století. Pasáže používají rétorické strategie, jako je podobný tón, nejednoznačnost, a větná struktura a použití popisu. Používají podobné mrzuté a slavnostní tóny k vytvoření tajemné příběhové linie a prostředí. Nejednoznačnost se také běžně používá k tomu, aby čtenář uvažoval o linii spiknutí a postavách. Oba autoři používají nejednoznačnost a neodhalují hlavní myšlenku příběhu. Styly psaní Hemingwaye a Faulknera se liší a zároveň se zdají podobné způsoby, jako je to, že Hemingway používá strukturu krátkých vět a Faulkner používá složité věty. Oba však používají hodně popisu a za svými slovy používají hodně kontextu. Faulkner a Hemingway používají podobné a odlišné rétorické strategie kvůli jejich použití nejednoznačnosti, tón, a styl psaní.

Faulkner a Hemingway mají podobné i odlišné použití dvojznačnosti. Nejednoznačnost se používá složitými způsoby v „růži pro Emily“ a “ kopcích jako bílí sloni.“Oba autoři jsou v používání této rétorické techniky podobní, protože jsou při vyprávění příběhů velmi vágní a nechávají čtenáře přemýšlet o tom, jaká je hlavní myšlenka příběhu. V“ Růže pro Emily „od Faulknera autor vypráví:“ pak jsme si všimli ,že ve druhém polštáři bylo odsazení hlavy. Jeden z nás z toho něco zvedl a naklonil se dopředu, ten slabý a neviditelný prach suchý a štiplavý v nosních dírkách, viděli jsme dlouhý pramen železných šedých vlasů“ (Faulkner 511). Faulkner končí příběh touto větou, dává čtenáři vágní a nejasné uzavření, aby interpretoval, co se stalo, a nezahrnuje žádné podrobnosti o tom, co věta znamená v pasáži. Není jasné, co má železo-šedé vlasy společného s příběhem po přečtení a přemýšlení o něm. Podobně, v“ Hills Like White Elephants „od Hemingwaye, vypráví, „“je to opravdu strašně jednoduchá operace, přípravek,“ řekl muž. ‚Není to vlastně vůbec operace‘ „(Hemingway 596). Hemingway nespecifikuje, co je operace nebo k čemu slouží. Je velmi nejednoznačný, když jemně neříká hlavní myšlenku svého příběhu a nechává vše v kontextu, aby si čtenář zjistil sám. Oba autoři neodhalují určité aspekty nebo jsou ve svém psaní nejednoznační. Rozdíl mezi nejednoznačností mezi Faulknerem a Hemingwayem spočívá v tom, že Faulkner používá více popisu než Hemingway. Faulkner zanechává stopy pro čtenáře, aby zjistil základní kontext. Například, v“ Růže pro Emily, “ Faulkner vypráví čtenáři příběh Emily, jako je to, jak její otec zemřel, město vonící zápach vycházející z jejího majetku, a nákup arsenu, atd. Autor zanechává důkazy, které nemusí být jasné, dokud nebude celý příběh přečten. Naopak, v“ kopcích jako bílí sloni “ Hemingway nezanechává žádné náznaky skutečnosti, že Jig je těhotná a mluví o potratu. V dialogu mezi Jig a Američanem Hemingway nenaznačuje nic o těhotenství a čtenář mohl předpokládat, že se jedná o operaci, která je velmi běžná a může vést ke štěstí (Hemingway 596). Skutečnost, že operace je běžná a může vést ke štěstí, je velmi nejednoznačná, protože není jisté, co vlastně operace je. Hemingway a Faulkner mají podobnosti a rozdíly s použitím nejednoznačnosti.

Hemingway a Faulkner mají ve svých příbězích podobnosti a rozdíly s tónem. V“ Barn Burning „a“ Hills Like White Elephants “ byl tón velmi mrzutý a slavnostní. V „Barn Burning“ Faulkner píše: „sýr, o kterém věděl, že voní, a hermetické maso, o kterém jeho střeva věřila, že cítí, přichází v občasných poryvech momentální a krátké mezi druhým konstantním, vůně a smysl jen trochu strachu, protože většinou zoufalství a zármutku, Starý divoký tah krve“ (Faulkner para. 1). Faulkner v této větě používá velmi mrzutý tón kvůli volbě slova, které používá k popisu hrozivé a beznadějné situace v prostředí, ve kterém se postavy aktuálně nacházejí. V prvním odstavci, tón popisuje, jak bude plynout zbytek příběhu, a popisuje emoce, které čtenář obdrží od jeho čtení, a zda bude příběh zábavnější nebo slavnostnější. Tajemný a slavnostní tón je podobný Hemingwayovým „kopcům jako bílí sloni“, protože říká, „“a mohli bychom to mít,“ ona řekla. A mohli bychom mít všechno a každý den to znemožňujeme.’Co jsi to říkal? Řekl jsem, že můžeme mít všechno.’Ne, nemůžeme. “ můžeme mít celý svět.“Ne, nemůžeme. ‚“ (Hemingway 597). Hemingway používá dialog, aby tón byl vážnější a aby byl text a kontext intenzivní. Aplikuje to na pasáž, aby děj a dialog mezi Američanem a Jigem zněly velmi vážně, a zdá se, že pár ve skutečnosti nemá žádnou naději, když Američan odmítne vše, co říká. Američan věří, že nejlepší způsob, jak být šťastný, je potrat, a proto se příběh zdá být velmi vážný. Hemingway a Faulkner používají slavnostní a mrzuté tóny svého příběhu jako rétorickou strategii.

Faulkner a Hemingway mají podobné i odlišné styly psaní ve smyslu struktury věty a popisu. Hemingway používá hodně dialogu a píše ve velmi krátké větné struktuře, zatímco Faulkner používá hodně popisu a píše v dlouhých a složitých větách. Například v“ Růže pro Emily „od Faulknera říká:“ Když Černoch otevřel žaluzie jednoho okna, viděli, že kůže byla prasklá; a když se posadili, slabý prach pomalu stoupal kolem stehen a otáčel se pomalými zrnky v jediném slunečním paprsku “ (Faulkner 506). Faulkner používá dlouhé a složité věty k popisu nastavení příběhu a používá popisy k vytvoření snímků pro čtenáře. Jeho styl psaní je účinný, protože vypráví příběh vizionářským způsobem. Naopak, Hemingwayův styl psaní je velmi krátký a ve svém psaní používá mnoho dialogů. Například, v“ rozloučení se zbraněmi „se říká,“ něco si svlékla z krku.“. Dala mi ho do ruky. „Je to Svatý Antonín,“ řekla. „A přijĎte na-morrow night“ (Hemingway 43). Ve srovnání s Faulknerem používá Hemingway dialog k vytvoření scény v knize. On není plně popsat situaci nebo nastavení jako Faulkner dělá a je velmi jadrný ve svém psaní, protože je velmi přímočarý a stručný při vysvětlování situace, zatímco, Faulkner může popsat situaci nebo nastavení ve velmi dlouhé a nápadité způsobem. Hemingwayovo použití dialogu a krátkých vět však může být popisné způsobem, který se nezdá být zdlouhavý nebo opakující se. Styly psaní Hemingwaye a Faulknera se liší způsobem, jakým Hemingway používá krátké věty a Faulkner používá složité věty. Jsou podobné ve stylu psaní ve způsobu, jakým popisují situaci. Například v „rozloučení se zbraněmi“ se říká,

jednou v táboře jsem dal na oheň poleno a bylo plné mravenců. Když začalo hořet, mravenci se rojili a šli nejprve směrem ke středu, kde byl oheň; pak se otočil zpět a běžel ke konci. Když jich bylo na konci dost, spadli do ohně. Někteří se dostali ven, jejich těla byla spálena a zploštělá a odešli, aniž by věděli, kam jdou. Ale většina z nich šla k ohni a pak zpět ke konci a rojila se na chladném konci a nakonec spadla do ohně. (Hemingway 328)

Hemingwayova krátká větná struktura je podobná Faulknerově kvůli použití symboliky a nejednoznačnosti. Hemingway vypráví krátkou anekdotu mravenců a ohně, která symbolizovala nebo byla pro Henryho dosavadní zkušenosti nejednoznačná. Henry čekal na Catherine, když se chystala zemřít. Henry měl pocit, že nemůže nic dělat a být srovnáván s mravenci, které popsal. Toto použití popisu je podobné Faulknerovi, protože v „růži pro Emily,“ používá podobný druh popisu jako Hemingway. „Byla dlouho nemocná. Když jsme ji znovu viděli, její vlasy byly zkráceny, takže vypadala jako dívka, s nejasnou podobností s těmi anděly v barevných oknech kostela-něco tragického a klidného „(Faulkner 507). Vypravěč poukazuje na Emilyin vzhled, jak čas plyne a její vzhled se drasticky mění, jakmile se změní nálada příběhu. Tato nejednoznačnost a symbolika je podobná Hemingwayově, protože je to způsob, jak popsat scénu příběhu jiným způsobem. Popis situace se zdá vágní a není snadné pochopit, protože popis vypravěče Emily předznamenal skutečnost, že přijde něco neočekávaného. Henryho popis mravenců a jeho zkušenosti to také předznamenaly. Faulkner a Hemingway jsou si velmi podobní v používání stylů psaní kvůli způsobu, jakým popisují situace.

Faulkner a Hemingway používají podobné i odlišné rétorické strategie kvůli jejich použití nejednoznačnosti, tónu a stylů psaní. Jsou podobné ve smyslu použití nejednoznačnosti a použití vodítek ve svém psaní, aby čtenář přemýšlel o příběhu více. Jsou si podobné svým tónem, protože oba používají stejný ponurý a mrzutý tón k utváření příběhu. Jejich styly psaní se liší, protože Hemingway píše ve velmi krátkých větách, zatímco Faulkner píše v dlouhých a složitých větách. Jejich použití popisu je však podobné. Tyto rétorické strategie jsou aplikovány ve všech jejich dílech a jsou účinné.

Citovaná Díla

Faulkner, William. „Růže pro Emily.“50 Esejů: Přenosná Antologie. Samuel Cohen.

New York: Bedford / St. Martin ‚ s, n. d. 505-11. Tisek.

Faulkner, Vilém. „Pálení Stodoly.“50 Esejů: Přenosná Antologie. Samuel Cohen. New

York: Bedford/St. Martin ‚ s, n. d. n.pag. Tisek.

Hemingway, Ernest. Rozloučení se zbraní. Pozn.: Beta Nu, 2012. Tisek.

Hemingway, Ernest. „Kopce Jako Bílí Sloni.“50 esejů: Přenosná Antologie. Samuel

Cohen. New York: Bedford / St. Martin ‚ s, n. d. 595-98. Tisek.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.