Alabama Grandparent Visitation Act rozhodl protiústavní

prarodiče hledali návštěvu se svými vnoučaty podle Alabamského zákona o prarodičích. Rodiče dětí omezili a nakonec ukončili kontakt mezi prarodiči a dětmi poté, co se rodinné vztahy staly napjatými.

podle zákona mohou být prarodičům udělena návštěva, kdykoli je to v nejlepším zájmu dítěte. V reakci na žádost prarodičů o návštěvu rodiče tvrdili, že zákon je protiústavní a jak se na ně vztahuje.

zkušební soud udělil prarodičům práva na návštěvu a souhlasil s opatrovníkem dětí ad litem, že pokračující odcizení od prarodičů není v nejlepším zájmu dětí.

poté, co soudní soud zamítl návrh rodičů na zrušení rozsudku, rodiče se odvolali k odvolacímu soudu státu. Odvolací soud zrušil a vydal rozsudek ve prospěch rodičů. To trvalo problém s udělením soudu prarodiče návštěvě nad námitkou rodičů a rozhodl, že prarodič hledající návštěvu podle zákona musí prokázat, že dítě bude poškozeno, pokud bude odepřena návštěva. Soud sice uznal zájem státu na podpoře vztahů mezi prarodiči a jejich vnoučaty, zdůraznil ale, že stát nesmí porušovat základní rodičovská práva. Pokud rodič vznese námitky proti návštěvě prarodičů, soud může tuto námitku zrušit pouze proto, aby zabránil poškození dítěte.

Nejvyšší soud Alabamy udělil certiorari a potvrdil. Nejvyšší soud USA již dlouho uznává základní právo rodičů řídit péči, péči a výchovu svých dětí. Zasahování do tohoto práva vyžaduje, aby soudy nejprve zjistily nezpůsobilost rodičů, než se rozhodnou, že zasahování do práv rodičů je v nejlepším zájmu dítěte.

zatímco státní zákonodárné orgány mohou prarodičům udělit omezené právo navštěvovat své vnoučata, zákony musí uznat základní práva rodičů vychovávat své děti, aby byly ústavní. Alabamův zákon se však nezmínil o právech rodičů. Spíše, nařídil soudům, aby určily, zda je návštěva prarodičů „v nejlepším zájmu dítěte.“Přání rodičů byla považována pouze za součást „jiných relevantních faktorů“, které by měl soud zvážit.

Nejvyšší soud státu rozhodl, že zákon byl v celém rozsahu protiústavní. Vysvětlil, že zákon může porušovat pouze rodičovská práva na ochranu závažného státního zájmu a že takové porušení musí být úzce přizpůsobeno a musí používat nejméně omezující prostředky. Zde se zákon zaměřil pouze na nejlepší zájmy dítěte s malým ohledem na ústavní práva rodičů.

ačkoli soud uznal, že nejlepší zájmy dítěte jsou důležité, zjistil, že samy o sobě nevyšly na úroveň přesvědčivého státního zájmu. Dále, uplatňování standardu nejlepších zájmů nahradilo soudce pro rodiče jako tvůrce rozhodnutí bez ohledu na práva rodičů, také bez přesvědčivého zájmu.

vzhledem k tomu, že zákon nevyžadoval přesvědčivý státní zájem a nebylo prokázáno, že použití zákona je nejméně omezujícím prostředkem k dosažení přesvědčivého státního zájmu, soud shledal, že porušil základní práva rodičů. Dále, neschopnost zákona zahrnout domněnku zvýhodňující rodiče při rozhodování o návštěvě porušila ústavní práva rodičů vychovávat své děti.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.